viernes, 31 de octubre de 2008

La subida del petroleo es una burbuja







Soros dice que la

subida del petróleo

es una burbuja

El multimillonario inversor George Soros, famoso por haber sacado a la libra del sistema de cambio europeo en 1992 con sus especulaciones en el mercado de divisas, ha asegurado que los precios del petróleo que estamos viendo en la actualidad corresponden a una burbuja y no a un desajuste entre la oferta y la demanda.

Según él, la burbuja estallará cuando EEUU y el Reino Unido entren en recesión, lo que provocará que la demanda de petróleo se reduzca y esto será el pistoletazo de salida para la bajada de los precios.

Yo no soy muy fan de fiarme de los gurus, porque como se suele decir en los catálogos de inversión, retabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, es decir, que esta persona haya sido muy buen oráculo en el pasado no quiere decir que lo siga siendo, aunque alguna garantía nos da.

Soros presenta su argumento basando en su análisis técnico, es decir, mira la evolución del precio del petróleo y esta evolución le suena a burbuja. Mucha gente invierte en bolsa usando ese método y asegura que las predicciones se cumplen (a mi personalmente me parece que se cumplen porque muchos inversores las siguen y al final “la ficción” se acaba convirtiendo en “realidad”).

En cambio hace poco tiempo leí también en el blog de Paul Krugman que para que realmente haya una burbuja del petróleo alguien tendría que estar almacenándolo. Y que si el petróleo tiene un sobreprecio de un 40%, como dicen algunos, tendrían que almacenarse dos millones de barr¿Quién se los está quedando? Y más concretamente, ¿dónde se están almacenando? Krugman aboga claramente mediante este análisis fundamental (es decir, basado en los datos disponibles y no en las gráficas que trazan los precios) porque no hay una burbuja en esta materia prima.iles de petróleo al día.

¿Quién tendrá razón, Soros o Krugman? Por el bien de los españoles y en general de la economía mundial (menos de los países productores de petróleo) espero que Soros. De todas formas no os penséis que si bajan los precios del petróleo el diesel volverá a precios mucho más razonables, porque el Gobierno tiene hasta 2012 para





El coste de la gerra de irak, 42 veces superior al precio de erradicar el hambre en el mundo


  • Gastar 1/2 billón en Irak

GASTAN 1/2 Billones en Irak

Hace unos días pude leer un artículo muy interesante en La Vanguardia.

En él se decía que Bush admite que hubo “errores” en Iraq y asume toda la “responsabilidad“.

Pero eso no fue lo que me llamó más la atención, ya lo sabía, lo que me resultó sumamente interesante fue un esquema que colgaron con la noticia.

En ese gráfico se comparaban los 565.000 millones de dólares destinados a esta guerra con otras cifras enormes para poder hacerse una idea de lo que quiere decir una cantidad de dinero tan grande.

Eso es más de medio billón de los nuestros, ojo que para los anglófonos un billion es otra cosa, un billion es lo que sería un millardo de los nuestros.

Seguro que todos estos datos es pura demagogia, pero vale la pena recordarlos.

En resumen se decía que desde que empezó la guerra cada norteamericano se había gastado por mes 38 dólares en pagar la guerra.


Que esa enorme cantidad de dinero era 3,5 veces el presupuesto de la Unión Europea para el año 2006.

Que es una cantidad 42 veces superior a la necesaria según la FAO para erradicar el hambre en el mundo de aquí al 2015.

Equivale a 95 veces el coste de las principales vacunas para todos los niños del planeta.

Es 28 veces la cantidad de dinero que destina USA a su ayuda externa.

Es la cifra necesaria en la lucha contra el SIDA en los próximos 50 años.


Es 11 veces la cifra que pretende destinar el G8 para la ayuda a los 11 países más pobres de Africa a partir del 2010.

Supone 5,5 veces la deuda externa de los 10 países más endeudados de la tierra.

Estamos hablando de una cantidad de dinero realmente grande y ni siquiera entro en el juego de hablar de las muertes civiles…..

Yo también he podido averiguar que es algo así como 240 veces el presupuesto anual para educación en España.

Mucho más del doble del PIB conjunto de los 70 países más pobres del planeta.

Más de 280 veces el dinero que Gran Bretaña destina al año a la ayuda a África.

No sé si los datos son todos correctos, si alguien los quiere corregir que deje un comentario, yo los encontré todos en ese artículo de La Vanguardia y no los he cotejado.

""" THE SISTEM """.... BY LOBO





El mundo corre un grave peligro
.

Los líderes nacionalistas y socialistas se están convirtiendo en una sóla cosa,una política basada en intereses económicos, ya da igual si eres Barack Obama o Bush la idea es la misma, cumplir con los objetivos necesarios para extraer capital de las arcas del tesoro público o de países en peligro de extinción.

Os aviso de que el mundo se rige por diversas empresas y multinacionales que buscan la absorción de vuestras consciencias de ser humano para enrriquecersecon vuestro trabajo y utilizaros como pilas de nueve voltios para cargar las baterías de esta gran máquina mostruosa,Una máquina que no mira por dónde pasa arrasando a poblaciones y culturas.

Al ritmo actual de extinción para el año 2020 se disminuirán las especies animales por lo menos en un 33%, y la cosa no va a mejor, la oleada de violencia de nuestra especie no cesa, cada día hay más injusticias sociales, los derechos humanos que conocemos sólo se le brindan a un 30% de la población mundial.


Los privilegiados somos nosotros los occidentales que permanecemos en el otra lado del muro organizando los recursos de los países explotados para seguir con nuestra vida de comodidades y ambiciones.
En el ámbito del sistema somos como las hormigas que no salen a pasear a la superficie, estamos dentro del hormiguero y por eso no vemos lo que hay fuera . Nos mantienen distraídos de lo que pasa en el resto del mundo para que no rompamos el supuesto equilibrio entre esclavo y fustigador.

Nos encontramos amenazados por el monstruo. El sistema nos hace pensar que es insuperable, indestructible. Quién no ha escuchado el termino "terrorista islámico"
, y por el contrario quién ha escuchado el termino "terrorista americano". Los americanos son la amenaza más peligrosa de todo el globo, pero nadie se refirió a ellos como terroristas.Intentan confundirnos por todos los medios, la comunicación con nuestro planeta pasa por un filtro que limpia la imagen de sus negocios y masacres llegándonos solo lo que quieren que escuchemos o pensemos.

El sistema ya es una máquina que funciona hace muchos años y a cada año que pasa se hace más fuerte. Por el contrario de lo que pensamos, el sistema pasa ahora por el momento de mayor control sobre la población. El pastel se divide cada vez entre menos negociantes y se convierte en una corporación de unos cuántos banqueros, dueños de multinacionales, empresarios y mafiosos que controlan prácticamente a todos los países del mundo. Son dueños de todo lo que quieran conseguir y ahora... vienen a por nosotros.

La crisis es uno de sus inventos para controlar aún más el mundo, la crisis llegó como por arte de magia con la subida del petróleo y... ~bingo! lo consiguieron. Huelgas de transportistas, subidas de precios caída de las inmobiliarias y ya está conseguido.

El mundo ya esta más controlado





¡¡¡LA CRISIS QUE LA PAGUEN ELLOS!!

Salvarde la crisis a los bancos de Estados Unidos ha costado 700.000 millonesde dólares; !! 5 veces más de lo que aprobó la ONU para alcanzar losObjetivos del Milenio !!. Y las ayudas europeas son aún mayores. ¡¡¡¡Esuna vergüenza!!!!
EnEspaña el gobierno le da 100.000 millones de euros a los mismos bancosque están desahuciando a muchas familias por no poder pagar la hipoteca.
Hacemeses miles de personas salimos a la calle por una vivienda digna y yaadvertíamos del peligro de la burbuja inmobiliaria. Ahora que haestallado ¿la vamos a pagar nosotrxs?
Duranteaños se han forrado y ahora anuncian despidos, recortes salariales,cierres de empresas, 'aparcar' el protocolo de Kioto…

Estáclaro que los grandes partidos gobiernan para la banca y que los grandes sindicatos no van a rechistar ¡Si hasta los han felicitado losbanqueros y empresarios! Solo la gente de a pie podemos denunciarlo.

Privatizan los beneficios y socializan las pérdidas. ¿Se creen que somos tontxs? ¿Lo vamos a permitir? Claro que no.
El próximo sábado, 15 de noviembre a las 17:00 horas saldremos a la calle en todas las ciudades.
Tenemostiempo y capacidad suficiente para difundirlo y organizarnos. Da igualsi invitan a Zapatero pero nosotrxs tenemos que colarnos en esa Cumbre..
PASALÓ, TRADUCELÓ, ADAPTALÓ Y QUE TIEMBLE LA RED!!!!

viernes, 24 de octubre de 2008

El Nuevo Orden Mundial

El Nuevo Orden Mundial


Hace pocos años, en Ayrshire, una pequeña localidad escocesa, se reunían aquel día ciento veinte representantes de la elite política, financiera y empresarial de todo el mundo. Su cometido, diseñar el futuro del planeta.

Un ejército de guardias armados formaban un impenetrable cordón alrededor de un lujoso hotel escocés. No había huéspedes. Todas las habitaciones estaban reservadas con meses de antelación. La dirección del establecimiento había mimado cada detalle, en especial la gran sala de reuniones donde se encerrarían a cal y canto los representantes de lo más selecto de la elite mundial. Banqueros, políticos, directores de medios de comunicación y empresarios de todo el mundo desfilaban en una verdadera procesión de limusinas negras en dirección al establecimiento. Entre ellos también había algunos españoles; el secretario general de la OTAN, Javier Solana, el empresario Jaime Carvajal y Urquijo, el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia y el vicepresidente del Banco de Santander, Matías Rodríguez Inciarte. Una escueta nota de prensa explicaba que el acto consistía en un encuentro informal para "discutir las relaciones atlánticas en una época de cambio". El día se había levantado nublado, lo cual daba al cortejo de automóviles un aspecto levemente fúnebre. Por su parte los agentes de seguridad, aportados por varios servicios secretos occidentales, contemplaban la escena con el frío recelo profesional que les caracteriza. Todo está perfecto, en su punto. La 46ª reunión del grupo Bilderberg podía dar comienzo...

Oficialmente, la conferencia trataría sobre el futuro de la OTAN finalizada la Guerra Fría, la crisis asiática, el poder militar en el mundo, la problemática actual japonesa y las organizaciones multilaterales entre otros temas. En primer grado todo parece muy inocente. Casi una tertulia de café a escala mundial. Sin embargo, si se piensa más detenidamente, el asunto toma visos un poco más siniestros. Porque, ¿quiénes son y qué pretenden los miembros del grupo Bilderberg?

Se dice que aquellos que acuden a las reuniones del Bilderberg lo hacen a título estrictamente particular, privados de cualquier tipo de representatividad oficial sea cual sea el cargo que ocupen. Esa al menos es la teoría. Sin embargo, todos y cada uno de ellos han sido cuidadosamente escogidos por el comité organizador precisamente en virtud de los puestos que ocupan. Son los elegidos para unirse en una serie de deliberaciones secretas cuyo fin último es la preservación de la hegemonía occidental en el mundo.



Orígenes de una sociedad secreta

Como la inmensa mayoría de las conspiraciones de nuestro tiempo, los orígenes del grupo Bilderberg los podemos encontrar en la Guerra Fría. La drástica división en bloques movió a los poderes fácticos del planeta a emprender una serie de maniobras ocultas en aras a mantener la situación mundial bajo control. Así lo explicaba en 1964 el senador estadounidense Jacob Javits, ante un comité del Congreso convocado para estudiar al grupo: "Los países del mundo occidental sienten la necesidad de una más apretada colaboración para proteger sus valores éticos y morales". Lo que pretendía decir el senador con este eufemismo era que había que parar los pies a los comunistas a cualquier precio, (hoy ya no existe el comunismo soviético, pero todavía hay "desestabilizadores"). Había mucho en juego, ni más ni menos que el mantenimiento de la supremacía oligárquica de los Estados Unidos, Canadá y la Europa occidental en el concierto mundial. Fue en ese momento cuando el príncipe Bernhard de Holanda, comenzó a difundir una idea a la vez sencilla y revolucionaria: "Si pudiéramos llegar a un acuerdo de partida, el resultado sería, sin lugar a dudas, no una utopía, sino una Europa extremadamente sana y fuerte. Llegados a este punto podríamos integrar a los Estados Unidos en la comunidad económica. Ello podría ser el inicio de un gran tratado de libre comercio que se extendiera por todo el mundo. De esta forma, cuanto más libre comercio tengamos, más difíciles les será a los nuevos países de África y Asia vivir en el aislamiento y la autarquía".

Estos planteamientos sirvieron para inspirar a Joseph Retinger, un veterano de la diplomacia norteamericana, con tantos contactos e influencias en las altas esferas mundiales que se decía que le bastaba hacer una llamada telefónica para cenar con el presidente de los Estados Unidos.

Él también tenía un sueño: imaginaba un mundo en paz, regido por una gran organización supranacional, inmune a cualquier tipo de ideología. La organización con la que fantaseaba Retinger lo controlaría todo, especialmente las políticas económicas y militares. Los estados seguirían existiendo, pero su poder se encontraría restringido por la tutela del grupo, cuya fuerza radicaría precisamente en el desconocimiento que tendría la opinión pública respecto a su verdadera naturaleza. En otras palabras, la plasmación de las ideas de Retinger significaría la institución de ese gobierno en la sombra temido y anunciado por todo teórico de la conspiración que alardee de ello. Con tales planteamientos era lógico que Bernhard y Retinger congeniasen. Juntos dieron forma a lo que más tarde sería conocido como grupo Bilderberg, en recuerdo del hotel holandés donde se celebró su primera reunión en 1954.



Una elite mundial

Ya hemos comentado que la filosofía del grupo estipula que cada miembro lo es a título estrictamente personal, convirtiéndose en un simple ciudadano particular durante el desarrollo de la conferencia. Como teoría no es mala. De hecho queremos pensar que se trata de una bienintencionada ingenuidad y no de una descarada manipulación de los hechos por parte de los organizadores. Y es que habría que ser muy inocente para no suponer que cuando estas personas se reintegren a sus respectivos cargos no se sentirán influidos por los acuerdos a los que se ha llegado durante la reunión.

Esto generalmente no suele ser así. De hecho, el grupo Bilderberg no es la única organización de este tipo que opera en el mundo. La Comisión Trilateral o el estadounidense Consejo de Relaciones Exteriores serían sendos ejemplos de organismos similares, cuyos acuerdos influyen decisivamente en la vida política y económica mundial. Pensemos que el comité consultivo del grupo Bilderberg cuenta con lumbreras como Henry Kissinger o David Rockefeller, presidente del Chase Maniatan Bank.

Además, los asistentes a estas reuniones parecen experimentar un notable impulso a sus respectivas carreras (siempre y cuando se adapten a los intereses del grupo). Por ejemplo, a la convocatoria de 1991 acudió como invitado Bill Clinton, quien justo después comenzaría su carrera hacia la presidencia de los Estados Unidos. De esta forma las listas de asistentes a las conferencias del grupo Bilderberg se convierten en una especie de quien es quien en la elite mundial. Son los elegidos, aquellos que realmente tienen en sus manos el poder de influir sobre el curso de los acontecimientos. Un nuevo concepto de sociedad secreta cuyos cónclaves transcurren en las más absoluta intimidad. Es por ello que resulta sumamente difícil tener una perspectiva apropiada de impacto real de estas conversaciones sobre el posterior desarrollo de los acontecimientos mundiales. Los representantes del grupo se definen como defensores de la democracia. Sin embargo, no nos perece excesivamente democrático que personas no electas y que no actúan en representación más que de sí mismas, se arroguen el privilegio de planificar el futuro mundial. Resulta paradójica esta contradicción entre sus propósitos confesados y los métodos que utilizan.



Los amos del mundo

Como todas las organizaciones que por un motivo u otro son alcanzadas por la polémica, los Bilderberg cuentan con un eficaz departamento de relaciones públicas que se esfuerza por presentar al grupo como un mero foro de estudio y debate sobre aquellos problemas que afectan directamente a las naciones del bloque occidental. Algo sumamente aburrido y alejado de las oscuras maquinaciones que se supone corresponden a una sociedad secreta. Charles Muller, administrador de los amigos americanos del grupo, escribió: "Bilderberg es un foro del más alto nivel internacional en el que puntos de vista opuestos pueden encontrarse de forma que surja un mutuo entendimiento". Como todas las grandes falacias, lo dicho por Muller es verdad, pero sólo en parte. Bilderberg es eso y mucho más. Es, con toda seguridad, la mayor acumulación de poder e influencias que pueda encontrarse actualmente en nuestro planeta.

Bajo la piel de cordero con la que pretenden revestirse, tras la categórica negación de que posean alguna capacidad de gobierno o incluso de influir en forma alguna en los acontecimientos mundiales, hay una certeza, dictada por el sentido común, de que la verdad es muy distinta. Aunque los asertos del grupo fueran sinceros, resultan imposibles de llevar a la práctica. Esto es algo que no han tenido más remedio que reconocer algunos de sus miembros que conceden que las reuniones y debates del Bilderberg influyen y han influido decisivamente en múltiples decisiones políticas.

Entendámonos, los Bilderberg no hacen política. Esas menudencias se las dejan a personajes de segunda fila dentro de los respectivos panoramas nacionales. Su trabajo es más importante que todo eso. Ellos diseñan, dibujan, perfilan y planifican las políticas que se ejecutarán en cualquier punto del globo. Para ellos la palabra clave es consenso; trazar los grandes caminos por los que discurrirá la Historia. Para imponer sus criterios no necesitan la fuerza, ni tan siquiera recurrir a la coacción, ya que los miembros del grupo ocupan posiciones clave dentro del concierto internacional, de forma que su influencia puede ejercerse sin apenas ser notada.

Sus actuaciones a menudo derivan en profundos cambios dentro de las esferas económicas y políticas mundiales. ¿Dónde crees, amigo visitante, que se impulsó, por ejemplo, la puesta en circulación de una moneda única europea? Ahora que te devanas los sesos intentando averiguar cuántos euros valen tus antiguas pesetas, recuerda que el "favor" se lo debes al grupo Bilderberg. Por supuesto, la creación y cimentación de la Comunidad Económica Europea se gestó también durante el transcurso de estas conferencias. No se trata de una suposición, sino de algo reconocido hace tiempo por una figura tan prestigiosa en el panorama político internacional como el antiguo embajador norteamericano en Alemania occidental y miembro del grupo, George McGhee, cuyo testimonio figura incluso en la biografía oficial del príncipe Bernhard.

Se conocen muchas otras intervenciones del grupo en la política y la Historia contemporáneas de Occidente. Sin embargo, lo que ignoramos puede ser más sorprendente todavía, como la sospecha de que alrededor del Bilderberg se mueve una "tabla redonda" de 45 magnates de los negocios, quienes dirigen prácticamente a su antojo la vida económica de la Unión Europea y de sus países asociados.



El admirable arte de no existir

Como ya apuntábamos al principio de este tema, a pesar de la magnitud de la noticia ningún medio de comunicación importante se hizo eco el 14 de mayo de 1998 de la reunión del grupo Bilderberg. Y no es que no hubiera periodistas en la sala. Todo lo contrario. El hotel Turnberry albergó aquel día a algunos de los personajes más importantes del mundo de la comunicación. Pero ellos no estaban allí para informar. Parece ser que también se encontraban allí como "ciudadanos particulares".

Por otra parte, el férreo cerco organizado por el servicio de seguridad prevenía de la visita inoportuna de algún reportero con ganas de cincelar su nombre en el libro de honor de la profesión. En cuanto a esos prominentes miembros de la comunidad informativa que asisten al acto, no se les puede reprochar su silencio: a fin de cuentas ellos también han jurado guardar el secreto igual que el resto de sus compañeros de "logia". Su papel en la estrategia del Nuevo Orden Mundial es uno de los más importantes. Ellos son los propagandistas, los encargados de hacer digerir a la opinión pública los secretos acuerdos que más tarde serán llevados a la práctica por los gobiernos, muchos de los cuales ni siquiera sospechan a qué poder están sirviendo. Así, las nuevas ideas cruzan el mundo veloces, llevadas por las poderosas -e interesadas- alas de los actuales medios de comunicación. Mientras, los ciudadanos de a pie continúan creyendo que sus modas y sus modos son espontáneos, que las ideas y los ideales que surgen en sus mentes lo hacen sin guía ni sugerencia. Pero en los suntuosos despachos de los empresarios mediáticos se conoce la verdad. Sólo ellos saben los intereses de los que son lacayos, los amos a los que obedecen.

En la reunión de Escocia, se dieron cita personajes tan importantes en el mundo de la comunicación como el antiguo redactor jefe de la revista Time, Henry Anatole Grundwald, Robert L. Barcley, vicepresidente del Wall Street Journal, Catherine Graham, propietaria del Washington Post, el presidente de la agencia Reuter Peter Job y una larga lista que comprende a directores, antiguos y actuales, del New York Times, Newsweek, el London Observer así como representantes de las grandes cadenas de televisión norteamericanas. Entre unos y otros han conseguido tejer un tupido velo de silencio alrededor del grupo. La única cobertura informativa de sus actividades ha provenido de medios de comunicación cercanos al activismo político o especializados en teoría de la conspiración. También han cumplido un papel preponderante en este sentido los minúsculos medios locales de las ciudades donde han tenido lugar las reuniones. Por ejemplo, The Scotsman, un periódico de la comarca, fue el único medio de comunicación de aquel país que dio una amplia cobertura informativa de esta convocatoria.



Todo para el pueblo pero sin el pueblo

¿Es esto una especie de despotismo ilustrado de nuevo cuño? Todo parece indicar que sí. Mientras instituciones como la Organización Mundial de Comercio, el grupo de los ocho o los Bilderberg, continúen operando con la libertad que lo hacen, expresiones como soberanía popular o democracia tendrán muy poco significado real. Estamos ante un nuevo patriciado, un nuevo poder del que nada se dice, pero cuya influencia se extiende lenta e inexorablemente sobre el mundo.

A veces da la impresión de que cualquier intento de resistencia estuviera abocado al fracaso. Organizaciones no gubernamentales y partidos políticos, como los Verdes alemanes, denuncian esta situación organizando movilizaciones y actos de protesta contra estos nuevos mandarines. Pero los bien instruidos poderes mediáticos hacen creer a la mayoría de la opinión pública que estos elementos no son más que una banda de incontrolados y fanáticos que solo pretenden provocar el caos y violencia.
Lo curioso del tema es que los organizadores de las protestas siempre manifiestan que son víctimas de grupos de agitadores a sueldo, que provocan que las fuerzas de seguridad actúen y rompan la protesta en contra del Nuevo Orden Mundial.

No hace falta ser futurólogo para predecir que este tipo de enfrentamientos se van a hacer más frecuentes durante los próximos años. Según se vayan haciendo evidentes las actuaciones de esta elite mundial, se producirán reacciones populares en contra, que a su vez traerán consigo represiones más o menos violentas. No se trata de jóvenes airados o extremistas radicales, sino de hombres y mujeres concienciados que saben que en la actualidad las políticas del Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio tienen un impacto negativo sobre la vida de millones de personas de todo el planeta.

En cualquier caso, vosotros, los que acabáis de leer este tema, ya no podéis decir que no sabíais nada, que no estabais avisados. Todos tenemos una responsabilidad hacia nuestra propia libertad; de que la ejercitéis o no dependerá en buena medida nuestro futuro.

Hace pocos años, en Ayrshire, una pequeña localidad escocesa, se reunían aquel día ciento veinte representantes de la elite política, financiera y empresarial de todo el mundo. Su cometido, diseñar el futuro del planeta.

Un ejército de guardias armados formaban un impenetrable cordón alrededor de un lujoso hotel escocés. No había huéspedes. Todas las habitaciones estaban reservadas con meses de antelación. La dirección del establecimiento había mimado cada detalle, en especial la gran sala de reuniones donde se encerrarían a cal y canto los representantes de lo más selecto de la elite mundial. Banqueros, políticos, directores de medios de comunicación y empresarios de todo el mundo desfilaban en una verdadera procesión de limusinas negras en dirección al establecimiento. Entre ellos también había algunos españoles; el secretario general de la OTAN, Javier Solana, el empresario Jaime Carvajal y Urquijo, el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia y el vicepresidente del Banco de Santander, Matías Rodríguez Inciarte. Una escueta nota de prensa explicaba que el acto consistía en un encuentro informal para "discutir las relaciones atlánticas en una época de cambio". El día se había levantado nublado, lo cual daba al cortejo de automóviles un aspecto levemente fúnebre. Por su parte los agentes de seguridad, aportados por varios servicios secretos occidentales, contemplaban la escena con el frío recelo profesional que les caracteriza. Todo está perfecto, en su punto. La 46ª reunión del grupo Bilderberg podía dar comienzo...

Oficialmente, la conferencia trataría sobre el futuro de la OTAN finalizada la Guerra Fría, la crisis asiática, el poder militar en el mundo, la problemática actual japonesa y las organizaciones multilaterales entre otros temas. En primer grado todo parece muy inocente. Casi una tertulia de café a escala mundial. Sin embargo, si se piensa más detenidamente, el asunto toma visos un poco más siniestros. Porque, ¿quiénes son y qué pretenden los miembros del grupo Bilderberg?

Se dice que aquellos que acuden a las reuniones del Bilderberg lo hacen a título estrictamente particular, privados de cualquier tipo de representatividad oficial sea cual sea el cargo que ocupen. Esa al menos es la teoría. Sin embargo, todos y cada uno de ellos han sido cuidadosamente escogidos por el comité organizador precisamente en virtud de los puestos que ocupan. Son los elegidos para unirse en una serie de deliberaciones secretas cuyo fin último es la preservación de la hegemonía occidental en el mundo.



Orígenes de una sociedad secreta

Como la inmensa mayoría de las conspiraciones de nuestro tiempo, los orígenes del grupo Bilderberg los podemos encontrar en la Guerra Fría. La drástica división en bloques movió a los poderes fácticos del planeta a emprender una serie de maniobras ocultas en aras a mantener la situación mundial bajo control. Así lo explicaba en 1964 el senador estadounidense Jacob Javits, ante un comité del Congreso convocado para estudiar al grupo: "Los países del mundo occidental sienten la necesidad de una más apretada colaboración para proteger sus valores éticos y morales". Lo que pretendía decir el senador con este eufemismo era que había que parar los pies a los comunistas a cualquier precio, (hoy ya no existe el comunismo soviético, pero todavía hay "desestabilizadores"). Había mucho en juego, ni más ni menos que el mantenimiento de la supremacía oligárquica de los Estados Unidos, Canadá y la Europa occidental en el concierto mundial. Fue en ese momento cuando el príncipe Bernhard de Holanda, comenzó a difundir una idea a la vez sencilla y revolucionaria: "Si pudiéramos llegar a un acuerdo de partida, el resultado sería, sin lugar a dudas, no una utopía, sino una Europa extremadamente sana y fuerte. Llegados a este punto podríamos integrar a los Estados Unidos en la comunidad económica. Ello podría ser el inicio de un gran tratado de libre comercio que se extendiera por todo el mundo. De esta forma, cuanto más libre comercio tengamos, más difíciles les será a los nuevos países de África y Asia vivir en el aislamiento y la autarquía".

Estos planteamientos sirvieron para inspirar a Joseph Retinger, un veterano de la diplomacia norteamericana, con tantos contactos e influencias en las altas esferas mundiales que se decía que le bastaba hacer una llamada telefónica para cenar con el presidente de los Estados Unidos.

Él también tenía un sueño: imaginaba un mundo en paz, regido por una gran organización supranacional, inmune a cualquier tipo de ideología. La organización con la que fantaseaba Retinger lo controlaría todo, especialmente las políticas económicas y militares. Los estados seguirían existiendo, pero su poder se encontraría restringido por la tutela del grupo, cuya fuerza radicaría precisamente en el desconocimiento que tendría la opinión pública respecto a su verdadera naturaleza. En otras palabras, la plasmación de las ideas de Retinger significaría la institución de ese gobierno en la sombra temido y anunciado por todo teórico de la conspiración que alardee de ello. Con tales planteamientos era lógico que Bernhard y Retinger congeniasen. Juntos dieron forma a lo que más tarde sería conocido como grupo Bilderberg, en recuerdo del hotel holandés donde se celebró su primera reunión en 1954.



Una elite mundial

Ya hemos comentado que la filosofía del grupo estipula que cada miembro lo es a título estrictamente personal, convirtiéndose en un simple ciudadano particular durante el desarrollo de la conferencia. Como teoría no es mala. De hecho queremos pensar que se trata de una bienintencionada ingenuidad y no de una descarada manipulación de los hechos por parte de los organizadores. Y es que habría que ser muy inocente para no suponer que cuando estas personas se reintegren a sus respectivos cargos no se sentirán influidos por los acuerdos a los que se ha llegado durante la reunión.

Esto generalmente no suele ser así. De hecho, el grupo Bilderberg no es la única organización de este tipo que opera en el mundo. La Comisión Trilateral o el estadounidense Consejo de Relaciones Exteriores serían sendos ejemplos de organismos similares, cuyos acuerdos influyen decisivamente en la vida política y económica mundial. Pensemos que el comité consultivo del grupo Bilderberg cuenta con lumbreras como Henry Kissinger o David Rockefeller, presidente del Chase Maniatan Bank.

Además, los asistentes a estas reuniones parecen experimentar un notable impulso a sus respectivas carreras (siempre y cuando se adapten a los intereses del grupo). Por ejemplo, a la convocatoria de 1991 acudió como invitado Bill Clinton, quien justo después comenzaría su carrera hacia la presidencia de los Estados Unidos. De esta forma las listas de asistentes a las conferencias del grupo Bilderberg se convierten en una especie de quien es quien en la elite mundial. Son los elegidos, aquellos que realmente tienen en sus manos el poder de influir sobre el curso de los acontecimientos. Un nuevo concepto de sociedad secreta cuyos cónclaves transcurren en las más absoluta intimidad. Es por ello que resulta sumamente difícil tener una perspectiva apropiada de impacto real de estas conversaciones sobre el posterior desarrollo de los acontecimientos mundiales. Los representantes del grupo se definen como defensores de la democracia. Sin embargo, no nos perece excesivamente democrático que personas no electas y que no actúan en representación más que de sí mismas, se arroguen el privilegio de planificar el futuro mundial. Resulta paradójica esta contradicción entre sus propósitos confesados y los métodos que utilizan.



Los amos del mundo

Como todas las organizaciones que por un motivo u otro son alcanzadas por la polémica, los Bilderberg cuentan con un eficaz departamento de relaciones públicas que se esfuerza por presentar al grupo como un mero foro de estudio y debate sobre aquellos problemas que afectan directamente a las naciones del bloque occidental. Algo sumamente aburrido y alejado de las oscuras maquinaciones que se supone corresponden a una sociedad secreta. Charles Muller, administrador de los amigos americanos del grupo, escribió: "Bilderberg es un foro del más alto nivel internacional en el que puntos de vista opuestos pueden encontrarse de forma que surja un mutuo entendimiento". Como todas las grandes falacias, lo dicho por Muller es verdad, pero sólo en parte. Bilderberg es eso y mucho más. Es, con toda seguridad, la mayor acumulación de poder e influencias que pueda encontrarse actualmente en nuestro planeta.

Bajo la piel de cordero con la que pretenden revestirse, tras la categórica negación de que posean alguna capacidad de gobierno o incluso de influir en forma alguna en los acontecimientos mundiales, hay una certeza, dictada por el sentido común, de que la verdad es muy distinta. Aunque los asertos del grupo fueran sinceros, resultan imposibles de llevar a la práctica. Esto es algo que no han tenido más remedio que reconocer algunos de sus miembros que conceden que las reuniones y debates del Bilderberg influyen y han influido decisivamente en múltiples decisiones políticas.

Entendámonos, los Bilderberg no hacen política. Esas menudencias se las dejan a personajes de segunda fila dentro de los respectivos panoramas nacionales. Su trabajo es más importante que todo eso. Ellos diseñan, dibujan, perfilan y planifican las políticas que se ejecutarán en cualquier punto del globo. Para ellos la palabra clave es consenso; trazar los grandes caminos por los que discurrirá la Historia. Para imponer sus criterios no necesitan la fuerza, ni tan siquiera recurrir a la coacción, ya que los miembros del grupo ocupan posiciones clave dentro del concierto internacional, de forma que su influencia puede ejercerse sin apenas ser notada.

Sus actuaciones a menudo derivan en profundos cambios dentro de las esferas económicas y políticas mundiales. ¿Dónde crees, amigo visitante, que se impulsó, por ejemplo, la puesta en circulación de una moneda única europea? Ahora que te devanas los sesos intentando averiguar cuántos euros valen tus antiguas pesetas, recuerda que el "favor" se lo debes al grupo Bilderberg. Por supuesto, la creación y cimentación de la Comunidad Económica Europea se gestó también durante el transcurso de estas conferencias. No se trata de una suposición, sino de algo reconocido hace tiempo por una figura tan prestigiosa en el panorama político internacional como el antiguo embajador norteamericano en Alemania occidental y miembro del grupo, George McGhee, cuyo testimonio figura incluso en la biografía oficial del príncipe Bernhard.

Se conocen muchas otras intervenciones del grupo en la política y la Historia contemporáneas de Occidente. Sin embargo, lo que ignoramos puede ser más sorprendente todavía, como la sospecha de que alrededor del Bilderberg se mueve una "tabla redonda" de 45 magnates de los negocios, quienes dirigen prácticamente a su antojo la vida económica de la Unión Europea y de sus países asociados.



El admirable arte de no existir

Como ya apuntábamos al principio de este tema, a pesar de la magnitud de la noticia ningún medio de comunicación importante se hizo eco el 14 de mayo de 1998 de la reunión del grupo Bilderberg. Y no es que no hubiera periodistas en la sala. Todo lo contrario. El hotel Turnberry albergó aquel día a algunos de los personajes más importantes del mundo de la comunicación. Pero ellos no estaban allí para informar. Parece ser que también se encontraban allí como "ciudadanos particulares".

Por otra parte, el férreo cerco organizado por el servicio de seguridad prevenía de la visita inoportuna de algún reportero con ganas de cincelar su nombre en el libro de honor de la profesión. En cuanto a esos prominentes miembros de la comunidad informativa que asisten al acto, no se les puede reprochar su silencio: a fin de cuentas ellos también han jurado guardar el secreto igual que el resto de sus compañeros de "logia". Su papel en la estrategia del Nuevo Orden Mundial es uno de los más importantes. Ellos son los propagandistas, los encargados de hacer digerir a la opinión pública los secretos acuerdos que más tarde serán llevados a la práctica por los gobiernos, muchos de los cuales ni siquiera sospechan a qué poder están sirviendo. Así, las nuevas ideas cruzan el mundo veloces, llevadas por las poderosas -e interesadas- alas de los actuales medios de comunicación. Mientras, los ciudadanos de a pie continúan creyendo que sus modas y sus modos son espontáneos, que las ideas y los ideales que surgen en sus mentes lo hacen sin guía ni sugerencia. Pero en los suntuosos despachos de los empresarios mediáticos se conoce la verdad. Sólo ellos saben los intereses de los que son lacayos, los amos a los que obedecen.

En la reunión de Escocia, se dieron cita personajes tan importantes en el mundo de la comunicación como el antiguo redactor jefe de la revista Time, Henry Anatole Grundwald, Robert L. Barcley, vicepresidente del Wall Street Journal, Catherine Graham, propietaria del Washington Post, el presidente de la agencia Reuter Peter Job y una larga lista que comprende a directores, antiguos y actuales, del New York Times, Newsweek, el London Observer así como representantes de las grandes cadenas de televisión norteamericanas. Entre unos y otros han conseguido tejer un tupido velo de silencio alrededor del grupo. La única cobertura informativa de sus actividades ha provenido de medios de comunicación cercanos al activismo político o especializados en teoría de la conspiración. También han cumplido un papel preponderante en este sentido los minúsculos medios locales de las ciudades donde han tenido lugar las reuniones. Por ejemplo, The Scotsman, un periódico de la comarca, fue el único medio de comunicación de aquel país que dio una amplia cobertura informativa de esta convocatoria.



Todo para el pueblo pero sin el pueblo

¿Es esto una especie de despotismo ilustrado de nuevo cuño? Todo parece indicar que sí. Mientras instituciones como la Organización Mundial de Comercio, el grupo de los ocho o los Bilderberg, continúen operando con la libertad que lo hacen, expresiones como soberanía popular o democracia tendrán muy poco significado real. Estamos ante un nuevo patriciado, un nuevo poder del que nada se dice, pero cuya influencia se extiende lenta e inexorablemente sobre el mundo.

A veces da la impresión de que cualquier intento de resistencia estuviera abocado al fracaso. Organizaciones no gubernamentales y partidos políticos, como los Verdes alemanes, denuncian esta situación organizando movilizaciones y actos de protesta contra estos nuevos mandarines. Pero los bien instruidos poderes mediáticos hacen creer a la mayoría de la opinión pública que estos elementos no son más que una banda de incontrolados y fanáticos que solo pretenden provocar el caos y violencia.
Lo curioso del tema es que los organizadores de las protestas siempre manifiestan que son víctimas de grupos de agitadores a sueldo, que provocan que las fuerzas de seguridad actúen y rompan la protesta en contra del Nuevo Orden Mundial.

No hace falta ser futurólogo para predecir que este tipo de enfrentamientos se van a hacer más frecuentes durante los próximos años. Según se vayan haciendo evidentes las actuaciones de esta elite mundial, se producirán reacciones populares en contra, que a su vez traerán consigo represiones más o menos violentas. No se trata de jóvenes airados o extremistas radicales, sino de hombres y mujeres concienciados que saben que en la actualidad las políticas del Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio tienen un impacto negativo sobre la vida de millones de personas de todo el planeta.

En cualquier caso, vosotros, los que acabáis de leer este tema, ya no podéis decir que no sabíais nada, que no estabais avisados. Todos tenemos una responsabilidad hacia nuestra propia libertad; de que la ejercitéis o no dependerá en buena medida nuestro futuro.

jueves, 23 de octubre de 2008

COLAPSO DEL DOLAR EN 2009?????‏

COLAPSO DEL DOLAR EN 2009?????‏
A mediados de verano, Hal Turner fue obligado a suspender su programa radiofónico. Recientemente publicó un artículo en su blog diciendo que EEUU había mandado 800 mil millones de ameros a China. Tras el escepticismo que despertó tal información, ahora aparece en este video mostrando uno de los ameros de ese envío. También habla del colapso del dólar y como el Amero servirá para reemplazarlo, tanto en EEUU, como en Canadá y México. Enllaços d'interès:

http://video.google.com/videoplay?docid=1954933468700958565&hl=es



Redes sociales y espirituales


Redes sociales y espirituales: una alianza escrita en el tiempo


Las redes, nuevo modelo de organización humana

El modelo de redes se va desplegando poco a poco en todos los ámbitos de la actividad humana, pero es precisamente en el área de la sociedad civil, por su propia disposición a explorar nuevos modelos de organización, donde ha arraigado con especial fuerza.
Las redes son la arquitectura del mundo futuro, las estructuras del Cielo en la Tierra, la forma de organizarnos en esa nueva era por la que todos trabajamos, sin embargo los arquitectos, aparejadores e ingenieros de estos nuevos marcos abiertos y permanentes de comunicación y cocreación, no son necesariamente espiritualistas.

Las redes serán el pan de cada día en el mañana y esa harina se hornea ya a fuego rápido e intenso en los foros que auspician los movimientos sociales. Las redes representan nuestra forma de relacionarnos libre y participativamente y la fórmula se aplica con especial esmero en el campo social, en el mundo solidario. Las redes son en realidad ancestral y eterna forma de compartir y por eso mismo los activistas sociales nos llevan la delantera. Mucho hemos de aprender de ellos. Lo estamos comprobando estos días y ejemplos no nos faltan.

Si algo nos ha demostrado Bombay 2004 es que las redes sociales van marcando camino. Son pioneras en el esbozo de la nueva sociedad, en las propuestas de nuevas formas de ordenación del trabajo grupal. Si algo también hemos podido constatar a partir de la cumbre del Foro Social Mundial en la megaurbe india, es que las redes espirituales no pueden discurrir desligadas de las sociales. Ambas comparten una misma naturaleza de unidad en la diversidad, sostienen un mismo esfuerzo de cocrear y servir; ambas comparten el elevado sueño de un mundo más justo, libre y pacífico.

Unas y otras redes comparten el principio de que los individuos aunados y con el apoyo de las nuevas tecnologías de la comunicación tenemos un enorme poder. Unas y otras redes compartimos la idea de que la humanidad llevaba ya décadas fraguando este momento en que las redes por fin se concretan y emergen con todo su poderío de trasformación.

No son pues tiempos ya de reparar en lo que nos separa, es llegada ya la hora de ir entrelazando todas las redes (pacifistas, ecologistas, sociales, solidarias, de nueva conciencia…) que promueven el urgente cambio ya no sólo de sociedad, sino de paradigma, de civilización. Cada una de estas redes está llamada a aportar su experiencia y visión irremplazables en la gestación del nuevo mundo.

Las palabras de uno de los máximos responsables del Foro, el brasileño Francisco "Chico" Whitaker, bien podrían ser las nuestras propias. “La gente tiene que empezar a vivir según la diversidad, la creatividad, la responsabilidad social. Lo que el Foro quiere es cambiar la manera de relacionarnos en el mundo en el ámbito internacional, regional, nacional y local”. “Chico” está diciendo que el cambio es posible aquí y ahora y que nosotros hemos de encarnarlo en nuestra vida diaria. ¿Qué más “nueva era” que ello?

El impulsor de este Foro desde sus inicios, apunta al igual que nosotros, que en realidad todo este nuevo y poderoso entramado de redes y de la cultura alternativa que comporta, arrancó en el año 1968 cuando empezó a crujir la vieja civilización.

Redes sociales, referente avanzado

Es preciso tomar nota de las distintas fases que las redes sociales van recorriendo, de los retos que van superando. Los movimientos sociales propagan desde hace años los patrones de síntesis e inclusividad del nuevo paradigma. Los valores de multietnicismo, multiculturalidad… ya asumidas por la inmensa mayoría de la población occidental, por lo menos de forma teórica, son prueba de ello. Más allá del valor de la simple tolerancia, será preciso comenzar a sugerir en el horizonte de estos movimientos, un sentimiento más elevado y englobante de amor fraterno.

La masa crítica que mueven las redes sociales es, al día de hoy, mucho mayor que la que se agrupa en torno a las espirituales. Ello lejos de desalentarnos, nos debe de dar una perspectiva de futuro. Las redes espirituales vincularán el día de mañana la misma o superior cantidad de corazones y voluntades. Así está escrito y es ley evolutiva que los principios y valores eternos en torno a los cuales nos movemos, impregnen cada vez a más segmentos sociales. Es preciso por lo tanto irse preparando para ello y ejemplos como los de Bombay no deberían de pasar desapercibidos.

La cuarta edición del F S M ha vuelto a ser, tal como lo fueron sus ediciones precedentes en Porto Alegre, una lección para los espiritualistas y servidores de la luz del mundo entero. Las redes sociales nos aventajan en cuanto a dinamismo, en cuanto a imaginación, seguramente también en cuanto a compromiso.
Las redes sociales tal como hemos podido constatar en Bombay se encuentran en las mismas encrucijadas, afrontan los mismos retos que las espirituales, a saber:

  1. Cómo vertebrar un movimiento tan infinitamente diversificado, con todo su abanico de diferencias y a la vez mantener unos mínimos comunes denominadores que lo unifiquen.
  2. Cómo presentar grandes iniciativas al conjunto de la sociedad desde culturas, tradiciones y entornos sociales tan diferentes.
  3. Cómo convertir los foros o las cumbres en una acción sostenida y no simplemente en un encuentro anual.
  4. ¿Tienen estas redes un poder decisorio o se limitan a ser exponentes de su diversidad? ¿En el primero de los casos, cómo se articula ese poder de decisión, en base a que antecedentes o premisas: veteranía, tamaño, influencia…?
  5. ¿Qué actitud tomar ante el dogma, el fundamentalismo, el iluminismo de quienes se pretenden los detentores de la verdad?

Asignaturas pendientes

Toda esta “ventaja” en cuanto a praxis y organización, toda este ejemplo de multidiversidad puesta en debate y en acción, no debe de obviar la gran asignatura pendiente de buena parte de los movimiento sociales, a la sazón la superación del ancestral espíritu de combativo que aún les impregna. Estos movimientos soportan al día de hoy un serio lastre de confrontación, aún distan de alcanzar una plena conciencia de unidad. Siguen levantando por doquier un enemigo a tumbar, no una conciencia a ganar. Olvidan que “La verdadera fuerza reside en el amor que se fortalecerá día a día en el próximo ciclo. Nuestra estrategia consistirá en permitir que las organizaciones del temor sigan dominando en apariencia, mientras nosotros vaciamos sutilmente la fuente de su poder: el miedo de los hombres” (Ken Karey. “La vuelta de las Tribus Pájaro”)

Lejos del “va de retro…”, la persistencia del caduco modelo de enfrentamiento visceral, debe de manifestarse como una motivación más para nuestra intervención en el seno de los movimientos sociales; allí donde nos manifestemos siempre unificando, siempre superando brechas, siempre abriendo horizontes y elevando ideales…

Pero nosotros también tenemos nuestras propias asignaturas pendientes. En relación con lo expuesto, uno de nuestros más importantes desafíos consistirá en ir superando esa espiritualidad tan mercadotécnica, que tanto y tan gravemente ha marcado la imagen de nuestro quehacer a lo largo de los últimos años. Muchos movimientos de nueva era deberán de superar esa motivación tan mercantilista que en buen medida les caracteriza e implicarse en un compromiso de servicio a la humanidad más firme y sostenido. “Nueva era” sigue siendo sinónimo de negocio a la vista de buena parte de la opinión pública.

El desarrollo personal, el despertar de las conciencias puede proporcionar honrados puestos de trabajo, pero no convertirse en fuentes de lucro insaciables. Es más fácil que nuestros “chakras” se abran en medio del fragor del compromiso con la humanidad, en manifestación de auténtico amor en acción, que en cursos de desorbitado precio de fin de semana. Es más fácil iluminarnos en el arrabal de Bombay, que en plena sesión de maratón de respiración y dinámicas. Los servidores de la luz, sus redes espirituales tienen que acercarse al mundo, so pena de que el mundo se canse de aguardarlos.


¿Foro planetario de los servidores de la luz?

Las redes sociales organizan ya desde hace cuatro años en el marco del Foro Social Mundial, sus cumbres planetarias. Al día de hoy las redes espirituales no hemos atendido nuestro propio reto de cumbre mundial. ¿Podremos algún día organizar con una amplia representación de los diferentes continentes esta gran cita de los servidores de la luz?

La conciencia avanza y las señales del emerger público se van iluminando. Los instrumentos de comunicación van apareciendo y las condiciones generales estableciendo. Poco a poco se acerca la hora en que las redes espirituales nos manifestemos también a la luz del día en grandes eventos planetarios. Se acerca el momento en que las redes sociales compartan foro y espacio de reflexión y debate con las redes espirituales.

Aún falta trecho, pero habrá que ir preparando esa alianza pendiente. No es necesario quemar etapas. El tiempo no apremia, el tiempo no existe y menos cuando se trata de citas ya escritas, que ya están llegando. Sin embargo es preciso ir allanando el terreno para esas alianzas anotadas en la agenda del futuro. ¡Bienvenid@s tod@s a esa inmensa tarea!

Koldo Aldai
www.portaldorado.com

miércoles, 22 de octubre de 2008

La segunda parte de Zeitgeist, en español

Hambre en India a niveles alarmantes

  • Hambre en India a niveles alarmantes
  • En todo caso, según el informe, India tiene a más personas sufriendo de hambre que cualquier otro país del mundo, con cerca de 200 millones.

    El estudio fue publicado como parte del Índice de Hambruna Global 2008 donde ese país se ubica en la posición 66 de 88 países con el problema.

    Las cifras fueron dadas a conocer junto con la Universidad de California y la organización alemana Ayuda para el hambre Mundial.

    El índice mide el hambre en base a tres indicadores: malnutrición infantil, tasas de mortalidad infantil y el número de personas que sufren un déficit de calorías.

    Por su parte, el problema del hambre es medido en base a cinco categorías: baja, moderada, seria, alarmante y extremadamente alarmante.

    El sondeo indica que nadie en los 17 estados de India que fueron estudiados estaban en los niveles bajo o moderado.

    "Pese a años de robusto crecimiento económico, India obtuvo peores cifras que casi 25 estados del África subsahariana y todos los estados del sur de Asia con excepción de Bangladesh", señala el estudio.

    El mejor estado indio fue Punjab, que tiene un "serio" problema de hambre y un comportamiento algo peor que países en vías de desarrollo como Gabón, Vietnam y Honduras.

    Niños indios
    Cerca del 60% de los niños en el estado de Madhya Pradesh sufren desnutrición.
    "Cuando los estados de India son comparados con países en base al Índice Global de Hambre, Madhya Pradesh se ubica entre Etiopía y Chad", agrega el informe.

    India ya es conocida por tener una de las tasas mundiales más altas de malnutrición infantil y mortalidad para menores de cinco años.

    De acuerdo a estadísticas del gobierno indio de hace dos años, un 60% o más de 10 millones de niños en ese estado sufrían de desnutrición.

    Expertos en nutrición aseguran que el abismal récord se debe al inadecuado acceso a alimentos, pobres prácticas de alimentación y deficiente cuidado infantil.

    Ahora habría que sumar el aumento de los precios globales de los alimentos, lo que ha reducido la capacidad de compra de muchas familias pobres, empeorando la situación.

    El año pasado los precios de los alimentos se han incrementado significativamente, pero los ingresos de las personas se han mantenido iguales, forzando a muchas familias a sufrir hambre, afirman expertos.

    El estudio señala que "mejorar la nutrición infantil es de suma urgencia en la mayoría de los estados indios".

    "Todos los estados también necesitan mejorar las estrategias para facilitar un crecimiento económico inclusivo, asegurar la producción de alimentos interna y reducir la mortalidad infantil".

  • Doce estados de India tienen "alarmantes" niveles de hambruna según destaca un informe elaborado por el Instituto de Investigación para la Política Internacional de Alimentos (IFPRI por sus siglas en inglés).
  • Sin embargo los problemas de nutrición son aún peores en uno de los estados indios, Madhya Pradesh, donde la situación es comparable a países africanos como Etiopía y Chad.

La esperanza de vida en África baja cuatro años en una década


La esperanza de vida

en África ha bajado

cuatro años desde

1990

El sida se ha hecho fuerte en África. La epidemia, que afecta a 25 millones de africanos, frena todos los intentos de desarrollo. Su última víctima son los Objetivos del Milenio de la ONU, un programa para reducir la mortalidad, la pobreza y el analfabetismo en el mundo que ha encontrado en el sida de África un muro infranqueable.

La noticia en otros webs

En el África subsahariana, los Objetivos del Milenio ya son sólo un sueño sin apenas conexión con la realidad. El avance del sida -hay casi 26 millones de seropositivos, el 60% del total mundial- ha dejado el programa de Naciones Unidas para elevar las condiciones de vida en 2015 sin apenas esperanza en la zona, la única que se aleja de los objetivos en lugar de acercarse a ellos. Las pocas dudas que quedaban las ha disipado un informe del Banco Mundial presentado en Ciudad del Cabo: la esperanza de vida en el África subsahariana fue en 2005 de 45,9 años, cuando a principios de los noventa llegó a 50.

En Europa se vive de media hasta los 73 años; en Norteamérica, hasta los 77; en Latinoamérica, hasta los 71. Y en todas partes mejora año tras año. En el África subsahariana, el sida, la tuberculosis, la malaria, unos sistemas de salud endebles, la pobreza y la malnutrición han frenado la mejoría, que había elevado la esperanza de vida de los 42 años en los sesenta a los 49 tres décadas después.

"El sida ha desbordado en África a unos sistemas de salud que ya estaban muy mal preparados, muy deficitarios", explica Rafael Vilasanjuán, director general de Médicos Sin Fronteras en España, que se muestra crítico con la respuesta internacional a la crisis sanitaria ocasionada por la pandemia del VIH. Y añade: "Todavía no hay una gran coalición para afrontar uno de los grandes retos globales, la respuesta internacional no es coordinada".

Siendo una enfermedad que debilita el sistema inmunológico, el VIH abre la puerta a que enfermedades como la tuberculosis o la malaria se hayan multiplicado. La tuberculosis que afecta a un seropositivo puede no ser la clásica pulmonar, lo que dificulta su diagnosis y, por tanto, su tratamiento. "La tuberculosis es un drama mundial al que, como la malaria, hay que responder mediante innovación, buscando cambios de medicación y protocolos más simplificados", dice Vilasanjuán.

El sida también supone una condena presupuestaria para los países que proveen de antirretrovirales a la población: "Es una enfermedad crónica y los medicamentos son para toda la vida y habrá que cambiarlos, porque el virus genera resistencias". Dos millones y medio de subsaharianos sucumbieron a la enfermedad en 2005.

"Tenemos que hacer mucho más", dice Sarah Crowe, portavoz de Unicef. "No podemos dejar que estos países no se pongan en pie". Crowe recalca que uno de los dramas del sida, que se ha cebado en el continente subsahariano (sumado a una severa sequía en el cuerno de África), es su impacto en los niños y en el número de huérfanos.

El drama es especialmente duro para las niñas, que se ven obligadas a acostarse por dinero o regalos con hombres mayores, con lo que el riesgo de ser infectadas a su vez se multiplica. "Diversos países han aprobado legislaciones para mantener en las escuelas a los huérfanos el mayor tiempo: no hay una vacuna contra el sida, pero por lo menos podemos tener una vacuna social".

Unicef está realizando una campaña para la distribución de telas mosquiteras para la prevención de malaria a mujeres embarazadas y familias: "Ahora duran más de cinco años, son más resistentes y demuestran ser efectivas, pero necesitamos más, millones", subraya Crowe, quien explica que determinados países, especialmente aquellos en los que conflictos bélicos forzaron a las poblaciones a hacinarse en las periferias de las ciudades (Angola, Congo), están viviendo episodios de cólera que no se habían visto desde los sesenta.

El África subsahariana consiguió disminuir la mortalidad infantil progresivamente, de acuerdo con el Banco Mundial, entre las décadas de los setenta y ochenta, coincidiendo con intervenciones como terapias de rehidratación oral y vacunación, pero los expertos juzgan que la inversión de la tendencia en los noventa hace ahora prácticamente cumplir los Objetivos del Milenio: en reducir la extrema pobreza, la mortalidad de los menores de cinco años, el control del sida y la malaria...

Los países subsaharianos llevan el peso del 25% de las enfermedades mundiales. Y lo que es peor, lo hacen con sólo el 1,3% de los trabajadores sanitarios del mundo.

Las cifras macroeconómicas, eso sí, han mejorado: un informe reciente de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) fija el crecimiento del subcontinente en el 5%. Pero incluso el buen dato es insuficiente porque los expertos de Naciones Unidas calculan que cumplir con los objetivos sólo sería posible a un ritmo anual del 7%. Eric Buch, consejero de Salud de la Nueva Asociación para el Desarrollo en África (NEPAD, en inglés), es tajante: "La salud, la pobreza y el deficiente desarrollo humano y económico están ligados en un círculo vicioso que no se romperá con pequeñas campañas de ayuda".

martes, 21 de octubre de 2008

Analista americano dice que si gana

Obama, Bush atacará Irán



Al menos eso ha dicho en una entrevista el neoconservador Daniel Pipes, director del ‘Foro Oriente Medio’.

Desde la victoria de Obama, Bush dispondría de 10 semanas para emprender acciones militares contra el régimen de los ayatolás de Teherán.

Daniel Pipes dice que si gana McCain dejará que este decida que hacer. Hay que recordar que McCain defiende sanciones más duras contra Irán, pero de guerra no ha hablado aunque tampoco la descarta.

Yo creo que el comentario del analista americano va en la línea de presentar a McCain como el candidato de la confianza y de la tranquilidad frente a un Obama cuya victoria sería sinónimo de guerra.

Clinton compara a Obama con Bush

Clinton compara a Obama con Bush


Hillary Clinton ha atacado este sábado a su rival en la lucha por la candidatura demócrata para las elecciones presidenciales de noviembre, Barack Obama, al que ha comparado con el presidente Bush. "No podemos permitirnos elegir a alguien como hicimos con George W. Bush, y luego ser sorprendidos por sus decisiones".

Colin Powell anuncia su apoyo a Barack Obama


Colin Powell anuncia su apoyo a

Barack Obama

El ex secretario de Estado de la administración Bush considera que Obama es una "figura transformadora" que podría ser un "presidente excepcional"

REUTERS / ELPAÍS.com - Washington - 19/10/2008

Colin Powell, el ex secretario de Estado de George W. Bush, ha anunciado este domingo su apoyo al candidato demócrata Barack Obama. En una entrevista (en inglés) en el programa Meet the Press, de la cadena estadounidense NBC, Powell, un general retirado que criticó la invasión a Irak de 2003 después de dejar el cargo, ha confirmado su respaldo al candidato demócrata por encima de su compañero de partido, el republicano John McCain.

Tras meses de especulaciones, Powell ha citado la "habilidad para inspirar" y la "naturaleza inclusiva" de la campaña de los demócratas como uno de los factores para votar por Obama a la Casa Blanca."Él (Obama) tiene estilo y sustancia. Creo que es una figura transformadora", ha dicho Powell en la entrevista. "Obama mostró constancia, vigor intelectual. Tiene una forma definida de negociar, lo que nos hará bien". Cree que el senador por Illinois podría ser un "presidente excepcional"

El ex secretario ha dicho que cuestiona el juicio de McCain al escoger a la gobernadora de Alaska, Sarah Palin, como su candidata a la vicepresidencia, porque considera que ella no está lista para liderar el país, si se presentara la oportunidad.

"En particular, he llegado a conocer a Obama muy bien a lo largo de estos dos últimos años. Ambos son distinguidos americanos, patriotas, dedicados al bienestar de nuestro pais. Pero he expresado a McCain mi preocupación sobre el rumbo que ha adoptado el partido en los últimos años, al orientarse quizás un poco más a la derecha de lo que hubiera deseado", ha dicho.

El respaldo de Powell a Obama significa un duro golpe para McCain, sobre todo por la amistad de más de 25 años que une a los dos republicanos.

Ha agregado que se sentía decepcionado de algunas de las tácticas de la campaña republicana, al lanzar acusaciones contra Obama y sus lazos con el ex radical Bill Ayers.

Powell, quien fue el secretario de Estado de Bush entre el 2001 y el 2005, consideró lanzar su candidatura a presidente por el lado republicano a mediados de los 90.

"Creo que el senador Obama trae un conjunto fresco de ideas a la mesa. Pienso que el senador McCain, pese a estar dotado, esencialmente va a ejecutar la agenda republicana, la ortodoxia de la agenda republicana bajo un nuevo rostro y un acercamiento disidente, y será muy bueno en ello, pero creo que necesitamos algo más que eso".

Powell, quien estuvo al servicio como militar y funcionario de gobierno durante 40 años, ha dicho que no hará campaña por Obama y que no está buscando un puesto en una administración de Obama. Sin embargo, "siempre he dicho que si un presidente te pide hacer algo, tienes que considerarlo".

Según el diario The Washington Post, el respaldo de Powell tiene un enorme significado simbólico, ya que no sólo es un ex alto cargo de la administración Bush, sino que es la cara más visible en relación al manejo de la guerra en Irak.

Powell es uno de los ex funcionarios de Bush que aún mantiene una alta popularidad y en su momento, gracias a ello, fue la elección de Bush para defender la invasión de Irak ante Naciones Unidas. Desde entonces, Powell ha calificado esa posición como una "mancha" en su carrera y ha dejado bien en claro su decepción con el desarrollo de la guerra.

Obama ofrece apoyo incondicional a Israel

Obama ofrece apoyo incondicional a

Israel

El candidato demócrata garantizará la seguridad frente a Irán y el terrorismo - El senador sólo dedicó una de las 14 horas de su visita al presidente palestino

ANTONIO CAÑO (ENVIADO ESPECIAL) - Jerusalén - 24/07/2008

En una gira cargada de simbolismo, Barack Obama rozó ayer la apoteosis con un largo recorrido por lugares como el Museo del Holocausto, en Jerusalén, donde se preserva la memoria del exterminio del pueblo judío, o la Muqata, en Ramala (Cisjordania), donde también se recuerda el acoso sufrido por el pueblo palestino.


Entre unos y otros, Obama repartió dosis de la esperanza y el optimismo que llenan su candidatura presidencial. Pero a todos dejó claro, con palabras y gestos, que su prioridad es Israel, que su aliado será Israel y que está firmemente comprometido con la seguridad de este país frente a los viejos y los nuevos enemigos, el terrorismo palestino o Irán.

"Estoy aquí para reafirmar las relaciones especiales entre Israel y Estados Unidos, mi compromiso permanente con la seguridad de Israel y mi esperanza de poder servir como un socio a la altura, bien sea como senador o como presidente", dijo Obama tras su entrevista con el presidente israelí, Simon Peres.

Su reunión, poco después, con el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, concluyó sin un solo comentario de ninguno de los dos. Ni una triste nota de prensa surgió del encuentro, del que se tiene constancia sólo por los fotógrafos a los que se permitió el acceso a la sala, puesto que la caravana de Obama entró y salió de Ramala -sin hacer cola en el puesto de control militar en el que los palestinos pierden varias horas cada día- con la fugacidad de Bienvenido Mister Marshall.

De las 14 horas, aproximadamente, que Obama invirtió en su visita a Israel, sin contar el breve descanso, dedicó poco más de una a los palestinos. Puede decirse que ese breve espacio es más que lo que otros políticos estadounidenses de primera fila, entre ellos el candidato republicano, John McCain, habían hecho antes. Y así lo querían ver ayer dirigentes palestinos del ala moderada, como Saeb Erekat, el jefe de las negociaciones con Israel, que se esforzó en relatar a la prensa el éxito de la entrevista entre Abbas y Obama porque el candidato presidencial se había comprometido a ser "un socio constructivo" en el proceso de paz.

Quizá eso sea suficiente para los palestinos si Obama llega a la Casa Blanca. Pero esta visita no era para hacer avanzar el proceso de paz. Entre otras cosas porque, como repiten cada día los asesores que viajan con Obama, el candidato no está aquí para tomar decisiones políticas que sólo le corresponden al presidente. Éste es un viaje para emitir signos y dejar mensajes encubiertos. En este sentido, hay que anotar tanto el hecho de que Obama no visitase la tumba de Yasir Arafat, situada a unos pocos metros del lugar en el que se reunió con Abbas, como la indiferencia mostrada en las calles por la población de Ramala.

No era esa indiferencia, facilitada por las estrictas medidas de seguridad, un gesto de hostilidad con el candidato. Al contrario, la gente confiesa que prefiere que él gane las elecciones. Pero no se hacen ilusiones de que esa victoria signifique un cambio apreciable para la vida cotidiana de la población en los territorios ocupados. Obama casi lo reconoció al final del día en una conferencia de prensa: "Hay que asumir que la paz no va a llegar de la noche a la mañana".

Al otro lado del muro construido por Israel, los gestos de afecto fueron, sin embargo, abundantes y muy significativos, dejando aparentemente atrás las reservas iniciales que existían en este país respecto a un hombre de raza negra que lleva Hussein como segundo nombre. Después de una serie de entrevistas con toda la panoplia de la clase política israelí, tanto del Gobierno como de la oposición, en una sala del hotel King David rodeada de pancartas de apoyo al ilustre invitado, Obama, tocado con el clásico yarmulka judío, rindió homenaje a los mártires del Holocausto, a los que honró no sólo como víctimas, sino como "símbolos del espíritu humano", de la capacidad del hombre "para renacer de la tragedia y rehacer nuestro mundo".

No se quedó todo en el recuerdo solidario de aquella espantosa página de la historia. Obama quiso refrendar que está al lado de Israel para hacer frente a los peligros de hoy en día. "Estados Unidos tiene que respaldar siempre el derecho de Israel a defenderse contra los que amenazan a su pueblo", dijo el candidato en la pequeña ciudad de Sderot -otro símbolo-, en la frontera con Gaza, ante una pila -otro símbolo- que reunía algunos de los 2.000 cohetes disparados contra ella por Hamás en los últimos cuatro años.

La mayor amenaza, sin embargo, contra este país no es hoy Hamás sino Irán, cuyo presidente, Mahmud Ahmadineyad, repite casi a diario su deseo de borrar a Israel del mapa. En la conferencia de prensa celebrada en Sderot, Obama fue particularmente contundente en las advertencias a Irán, hasta el punto de no tener escrúpulos de situarse en el mismo nivel que George Bush. "Irán debe entender que, bien sea con una Administración Bush o con una Administración Obama, Estados Unidos contempla sus intenciones nucleares como una amenaza global", manifestó.

Sin excluir del todo, según él mismo dijo, "la política del palo y la zanahoria", el candidato demócrata añadió que negociaría con Irán siempre que ese país renuncie a sus intenciones nucleares "y sin retirar de la mesa ninguna opción".

Obama venía a Israel para convencer a los votantes norteamericanos que dudan de su firmeza frente a los enemigos de Estados Unidos y que mantienen reservas sobre sus condiciones como comandante en jefe. A ellos se estuvo dirigiendo indirectamente la mayor parte del día. Pero también quería dar satisfacción a los ciudadanos que buscan una vía de hacer política internacional sin tener que recurrir tan frecuentemente al uso de la fuerza.

A ellos se dirigió cuando, intentando preservarse como un futuro intermediario creíble para la paz si resulta ganador en noviembre, pidió a Israel un esfuerzo para el diálogo. "Creemos rotundamente que los intereses de seguridad de Israel se ven mejor salvaguardados si llega a un acuerdo de largo plazo con los palestinos", declaró.

Obama matizó una declaración anterior suya en apoyo a la indivisibilidad de Jerusalén como capital de Israel, y dijo que seguía creyendo que "Jerusalén debe ser la capital de Israel" y que, aunque no le parecía buena idea "partirla por la mitad", el estatuto final debían decidirlo las dos partes negociadoras.

Su acto final del día fue el encuentro con el primer ministro israelí, Ehud Olmert. Teniendo en cuenta las dificultades políticas por las que atraviesa el personaje, esa postergación quizá fuese el último mensaje de la jornada.

Bush promulgó la ley de escuchas, Barack Obama le apolla

Bush promulgó la ley de escuchas

Barack Obama, contra todo pronóstico votó a favor de la medida.

La ley de escuchas fue muy criticada por las organizaciones de derechos civiles, que la consideran un asalto a los ciudadanos.

Estados Unidos moderniza el espionaje. En el marco de su guerra contra el terrorismo, el presidente George Bush promulgó una ley que permite a los servicios de inteligencia realizar escuchas telefónicas sin permisos judiciales. La medida también otorga inmunidad retroactiva a las empresas de telecomunicaciones que colaboran con el gobierno en sus intentos de identificar presuntos atacantes. “Es imprescindible que nuestra comisión de inteligencia sepa con quién hablan nuestros enemigos, qué dicen y qué están planeando”, dijo el mandatario.

La sanción de la ley generó el repudio de varias organizaciones de derechos civiles, que la consideran un asalto a las libertades de los ciudadanos y la califican de inconstitucional. “Esta legislación da al gobierno vía libre y un cheque en blanco para acceder sin autorización judicial a las comunicaciones internacionales de estadounidenses inocentes”, criticó Anthony Romero, director ejecutivo de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), en un comunicado.

El gobierno estadounidense ya no necesita el permiso de la Justicia para escuchar las comunicaciones telefónicas que se realizan a través de las redes de su país. Lo mismo da si quienes las efectúan son nacionales o extranjeros. La medida formaliza una autorización secreta que Bush había dado a los servicios de inteligencia tras los atentados de 2001, pero que había sido prohibida tras su revelación, en diciembre de 2005. A la vez, la norma reforma la llamada Ley de Supervisión de Datos de Inteligencia sobre Extranjeros (FISA), que data de 1978, pero que no incluía a las nuevas tecnologías, como los teléfonos celulares, Internet y el correo electrónico.

Pero el gobierno de Washington no es el único beneficiado. Con la inmunidad que les otorga la nueva ley, las empresas de telecomunicaciones quedan protegidas de las demandas de aquellos ciudadanos que alegan que las escuchas violan las leyes sobre privacidad. Y puesto que la ley se podrá aplicar de forma retroactiva, las compañías que interceptaron llamadas telefónicas y correos electrónicos después de los atentados de 2001 se librarán de alrededor de 40 demandas multimillonarias.

Desde la Rosaleda de la Casa Blanca, en la ceremonia para promulgar la ley, el presidente norteamericano consideró que la sanción de la nueva medida es un arma fundamental en la guerra contra el terrorismo. “Esta ley permitirá a nuestros profesionales de inteligencia monitorear rápida y efectivamente las comunicaciones de los terroristas en el extranjero y respetar las libertades de los estadounidenses aquí en casa”, dijo. Mientras firmaba la medida, Bush calificó la legislación como “vital para la seguridad de nuestra gente”.

A modo de justificación de la nueva ley, Bush apeló al recuerdo y dijo que los atentados de 2001 cambiaron para siempre a los Estados Unidos. “Nos dimos cuenta de que Estados Unidos era una nación en guerra en contra de un despiadado y persistente enemigo. La lección más importante que aprendimos fue que los profesionales de la inteligencia estadounidense carecían de algunas de las herramientas que necesitaban para monitorear las comunicaciones de los terroristas en el exterior”, afirmó.

Después de un año de fuertes discusiones, la iniciativa había sido aprobada por el Senado el miércoles a la noche, con 69 votos a favor y 28 en contra. Aunque las dos bancadas coincidían en que era necesario modernizar la legislación de 1978, los demócratas exigían que la nueva ley estableciera límites al poder del Ejecutivo de recopilar información. La sorpresa de la noche la dio el virtual candidato demócrata a la Casa Blanca, Barack Obama, quien contra todo pronóstico votó a favor de la medida.

Obama culpa a banqueros por su avaricia y acepta su dinero

  • Obama culpa a banqueros por su avaricia y acepta su dinero
Barack Obama depende del Internet para conseguir millones de donantes de pequeñas cantidades. Para las contribuciones mayores, cuenta con cientos de recaudadores, muchos de ellos vinculados a las empresas financieras que critica en su campaña.
Bloomberg News
Aunque condena los intereses especiales y se niega a aceptar dinero de grupos de presión, Obama ha seguido un modelo de recaudación de fondos creado por el presidente George W. Bush. Cuenta con la ayuda de 561 personas para reunir donaciones de amigos, familiares y compañeros de trabajo.

Los recaudadores de fondos --que han traído más de US$76 millones a su campaña presidencial-- incluyen 35 ejecutivos y miembros de despachos de abogados que trabajan en nombre de empresas en el centro de la crisis financiera del país, como Lehman Brothers Holdings Inc., American International Group Inc. y Fannie Mae.

“Sería inocente de nosotros pensar que estas personas no quieren algo específico del Gobierno de Obama”, dijo Craig Holman de Public Citizen, un grupo de promoción de causas de Washington, en referencia a los ejecutivos de empresas que apoyan al candidato.
La campaña del demócrata de Illinois ha reunido alrededor de la mitad de su monto récord de US$605 millones en porciones de US$200 o menos con sus 3,1 millones de donantes, una campaña “de las bases” que rebasa por mucho cualquier otra en la historia de las elecciones estadounidenses.

No obstante, 47 personas han reunido al menos US$500.000 cada una para Obama. Pueden recurrir a redes para conseguir cientos de personas que donen la contribución máxima de US$2.300 a un candidato.